Hoogwaardige CO₂-certificaten 50% duurder in 2026

Het tijdperk waarin voor elk certificaat dezelfde prijs werd betaald op de vrijwillige CO₂-markt, is officieel voorbij. Volgens het onlangs verschenen rapport The State of Quality and Pricing in the VCM: 2026 heeft de markt een radicale structurele verschuiving ondergaan. Voor het eerst laten kopers hun geld spreken, wat leidt tot een enorm prijsverschil van 50% tussen top-certificaten en alternatieven van lagere kwaliteit.

Macro-opname van jonge tropische zaailingen, terwijl twee specialisten op de achtergrond de voortgang controleren en documenteren. AI-gegenereerde afbeelding.

Het onderzoek, een gezamenlijke inspanning van Calyx Global and ClearBlue Markets, onthult dat 2025 een 'doorbraakjaar' was voor prijsvorming. Waar in voorgaande jaren 'waardeloze' certificaten tegen vergelijkbare tarieven werden verhandeld als projecten met een hoge impact, is de markt eindelijk begonnen met het afstraffen van risico's. Hoogwaardige CO₂-certificaten (Tier 1) zijn nu aan een opmars bezig, terwijl laag gewaardeerde verouderde projecten (met name in waterkracht en verouderde REDD+-initiatieven) blijven worstelen onder een enorm overaanbod.

Interessant is dat, terwijl de kwaliteit van uitgegeven certificaten gelijk blijft, de kwaliteit van verzilverde certificaten stijgt. Dit wijst erop dat slimme zakelijke kopers de krenten uit de pap halen op de markt; zij kopen selectief de beste beschikbare activa om hun doelstellingen voor klimaatneutraliteit te halen.

Niet alle projecttypes reageren met dezelfde snelheid op de integriteitstrend:

• Natuurprojecten: Inmiddels de meest geavanceerde sector, waar prijs en kwaliteit het nauwst op elkaar aansluiten.

• Gemeenschapsprojecten: Schone kooktoestellen en soortgelijke initiatieven zien een grotere prijsspreiding naarmate kopers beter worden in het herkennen van goed presterende ontwikkelaars.

• Supervervuilers: Methaan- en industriële gasprojecten blijven voor velen een 'blinde vlek', waarbij zwakke prijsdifferentiatie suggereert dat de markt nog niet heeft geleerd hoe deze technische oplossingen correct gewaardeerd moeten worden.

Een van de meest controversiële bevindingen van het rapport raakt aan het debat over 'verwijdering versus vermijding'. Veel investeerders betalen een meerprijs voor projecten voor CO₂-verwijdering (zoals ARR), in de veronderstelling dat deze inherent 'beter' zijn. Gegevens van meer dan 1.000 projecten tonen echter aan dat de werkelijke integriteitsscores voor beide categorieën bijna identiek zijn. Momenteel betalen veel kopers voor het label 'verwijdering' in plaats van voor de werkelijke klimaatprestaties van het project.

Hoewel het Core Carbon Principles (CCP)-label bescheiden premies begint op te leveren, is het rapport duidelijk: een label is geen kortere weg voor gepaste zorgvuldigheid. Om het marktvertrouwen volledig te herstellen, roepen de auteurs op tot een besliste beweging weg van niet-additionele hernieuwbare energie en een snelle update van de referentiekaders voor bosbeheer.